Gemeente Cyber Dreigingsradar
Kritiek
Terug naar het overzicht
HoogLeveranciersincidentGitHub Security Advisories

Caddy Defender trusted proxy client IP bypass

Caddy Defender trusted proxy client IP bypass

Prioriteit & onderbouwing

44 / 100

Prioriteit: Laag

Monitoren

Laag (44/100): monitoren. Zwaarst wegend: technische ernst en betrouwbaarheid van het signaal.

Threat Score65 / 100

verhoogd

  • Technische ernst (severity): Genormaliseerde ernst 'high'; geen CVSS-score beschikbaar.
Exploit Score10 / 100

laag

  • Geen exploit bekend: Er is geen exploit of actief misbruik bekend.
Municipal Relevance Score35 / 100

midden

  • Gemeentelijke relevantie: Relevantiescore 35/100 uit de relevantie-engine (module 5).
Action Urgency Score44 / 100

midden

  • Technische ernst: Threat Score 65/100 x gewicht 25%.
  • Exploitatie: Exploit Score 10/100 x gewicht 25%.
  • Gemeentelijke relevantie: Relevantiescore 35/100 x gewicht 22%.
  • Betrouwbaarheid van het signaal: Confidence 'likely' x gewicht 12%.
  • Blootstellingskans: Geschatte blootstelling 30% x gewicht 10%.
  • Betrouwbaarheid van de bron: Bronbetrouwbaarheid 88% x gewicht 6%.

De priority_score is de Action Urgency Score: een gewogen combinatie van de technische ernst, de exploitatie en de gemeentelijke relevantie.

Toelichting

### Impact Caddy Defender used `r.RemoteAddr` when evaluating whether a request should be blocked. `RemoteAddr` is the address of the immediate peer connected to Caddy. In deployments where Caddy is behind a trusted proxy, CDN, or load balancer, the immediate peer is usually the proxy, not the original client. Caddy resolves the original client address into its `client_ip` request variable after applying the configured `trusted_proxies` policy, but Defender did not use that value. As a result, clients from blocked IP ranges could bypass Defender when accessing Caddy through a trusted proxy whose own IP address was not blocked. This affects deployments that use Defender behind trusted proxies and expect it to enforce blocking based on the real client IP. ### Patches The issue is fixed by making Defender prefer Caddys resolved `client_ip` request variable when it is available. Defender falls back to `RemoteAddr` only when Caddy has not provided a resolved client IP. Users should upgrade to `v0.10.1` or later. ### Workarounds There is no complete workaround in affected Defender versions for deployments that rely on Caddys trusted proxy client IP resolution. Until upgrading, affected users should enforce equivalent IP blocking at the trusted proxy, CDN, load balancer, firewall, or other edge layer before traffic reaches Caddy. Deployments where Caddy receives traffic directly from clients, without an intermediate trusted proxy, are not affected by this bypass.

Onderbouwing van de classificatie

Categorie 'supplier_incident' overgenomen van de bron; geen specifieker incidenttype gedetecteerd. Severity 'high' bepaald op basis van: bronlabel 'high'. Confidence 'likely': gerenommeerd securityonderzoek (GitHub Security Advisories). Geen bekende leveranciers of producten herkend.

Kwetsbaarheden

CVE-2026-46415Prioriteitsscore 0.0 / 100
CVSS
EPSS
KEV
Nee
go

Gemeentelijke relevantie

35

Deze dreiging scoort 35/100 voor de gemeentelijke relevantie. Meegewogen: getroffen internetgerichte technologie en een leveranciers- of ketenrisico. Geraakte processen: Netwerk en infrastructuur, Leveranciersketen.

Bestuurlijke duiding

Deze dreiging is relevant voor de gemeente. Omdat het een leverancier betreft, is de gemeente afhankelijk van diens herstel en is regie op de keten nodig. De impact is beheersbaar mits de geadviseerde maatregelen tijdig worden opgevolgd. Laat de CISO de voortgang bewaken en escaleer richting directie zodra nieuwe signalen daartoe aanleiding geven.

Geraakte processen

Netwerk en infrastructuurLeveranciersketen

Geraakte technologie

gopkg.jsn.cam/caddy-defender

Betrokken rollen

CISO · ISO · SOC · ICT beheer · Leveranciersmanager

Operationele acties

  • Inventariseer welke koppelingen en gegevensstromen met de leverancier lopen.
  • Schakel waar nodig de koppeling met de leverancier tijdelijk uit.
  • Vraag bewijs van herstel op voordat de dienstverlening wordt hervat.

Concrete stappen voor ICT-beheer en het securityteam.

Aanbevolen acties

  • Breng in kaart welke leveranciers en koppelingen zijn geraakt.
  • Vraag de leverancier om een statusupdate en een herstelplan.
  • Beoordeel de impact op de eigen dienstverlening.

Dit zijn algemene handelingsperspectieven. Stem de opvolging af op de eigen omgeving en het ISMS van uw gemeente.

Kenmerken

Ernst
Hoog
Categorie
Leveranciersincident
Zekerheid
Waarschijnlijk
Status
Verrijkt
CVE's
CVE-2026-46415
Prioriteitsscore
44 / 100 · Laag
Bron
GitHub Security Advisories
Gepubliceerd
19 mei 2026

Labels

Supply chainOpensourceFirewall
Originele publicatie