Trestle is vulnerable to arbitrary file write via path traversal in author generate commands (Incomplete fix of CVE-2026-46345)
Exploiteerbaarheid: geen exploit bekend. Blootstelling: niet internet-facing / geen bekende blootstelling. Gemeentelijke relevantie: geen match met de gemeentelijke context. Impact: burgerdienstverlening kan geraakt worden. Bronvertrouwen: middel.
Scorecomponenten
geen exploit bekend
niet internet-facing / geen bekende blootstelling
geen match met de gemeentelijke context
burgerdienstverlening kan geraakt worden
beperkt bevestigd
geen mitigatie bekend
Geen automatische bestuurlijke escalatie — operationeel op te volgen.
Prioriteit: monitoren
Aanbevolen reactietijd: monitoren
Monitoren (31/100) — monitoren. Bepalend: technische ernst (65/100) en handelingsurgentie (30/100). Houd dit in de gaten; directe actie is nu niet nodig. Deze prioritering is regelgebaseerd en navolgbaar; weeg de aannames en onzekerheden mee voor de eigen gemeentelijke omgeving.
verhoogd — De technische ernst is gemiddeld: impact is mogelijk, maar niet vanzelfsprekend ernstig.
laag — Er zijn geen concrete aanwijzingen voor misbruik.
laag — De relevantie voor de gemeentelijke omgeving lijkt beperkt.
laag — Monitoren volstaat; er is geen directe actie nodig.
Positieve factoren
De dreiging raakt een leverancier of de toeleveringsketen; gemeenten zijn sterk afhankelijk van externe leveranciers.
Bron: Technologieherkenning in titel, samenvatting en labels
Negatieve factoren
De zekerheid is 'likely'; een onbevestigd signaal verlaagt de urgentie tot het is geverifieerd.
Bron: Zekerheidsinschatting van de radar
Aannames
Onzekerheden
Deze prioritering is regelgebaseerd en navolgbaar. Een CISO kan deze onderbouwing gebruiken richting directie of ICT-management; stem de opvolging af op de eigen gemeentelijke omgeving.
9 concrete acties verdeeld over 6 rol(len). Aanbevolen reactietijd: monitoren.
Taken voor CISO
Laat vaststellen of de getroffen component of het proces binnen de gemeente in gebruik is.
Bewijs vereist: Bevestiging in/uit gebruik door ICT-beheer.
Wijs per actie een eigenaar en deadline toe en bewaak dat de acties worden afgerond.
Beoordeel hoe kritiek de getroffen leverancier is voor de gemeentelijke processen.
CISO
Laat vaststellen of de getroffen component of het proces binnen de gemeente in gebruik is.
Bewijs vereist: Bevestiging in/uit gebruik door ICT-beheer.
Wijs per actie een eigenaar en deadline toe en bewaak dat de acties worden afgerond.
Beoordeel hoe kritiek de getroffen leverancier is voor de gemeentelijke processen.
ISO / patchmanagement
Controleer of een patch of mitigatie beschikbaar is en bepaal de deadline voor opvolging.
Bewijs vereist: Patch- of mitigatieoverzicht met versienummers.
ICT-beheer
Breng in kaart welke systemen, applicaties of accounts de kwetsbare component bevatten.
Bewijs vereist: Lijst van geraakte systemen uit de CMDB of inventaris.
Functioneel beheer
Controleer of de geraakte applicatie of koppeling extra aandacht nodig heeft.
Leveranciersmanager
Vraag de leverancier of de kwetsbare component wordt gebruikt en of misbruik is geconstateerd.
Bewijs vereist: Schriftelijke reactie van de leverancier.
Vraag de leverancier om een concrete planning voor patch en mitigatie.
Bewijs vereist: Planning van de leverancier.
Proceseigenaar
Beoordeel wat de dreiging betekent voor de continuiteit van het geraakte proces.
De acties zijn regelgebaseerd gegenereerd. Stem ze af op de eigen gemeentelijke omgeving en wijs per actie een eigenaar en deadline toe.
Relevante logbronnen
MITRE ATT&CK — tactieken
Huntingvragen
KQL-huntingqueries (Microsoft Sentinel)
Defender-waarschuwingen rond endpointcompromittatie
Toont waarschuwingen van Microsoft Defender for Endpoint met een hoge of gemiddelde ernst.
// Defender-waarschuwingen rond endpointcompromittatie
SecurityAlert
| where TimeGenerated > ago(7d)
| where ProductName == "Microsoft Defender for Endpoint"
| where AlertSeverity in ("High", "Medium")
| project TimeGenerated, AlertName, AlertSeverity, CompromisedEntity,
Description
| order by TimeGenerated descFalse positives: Beheertooling en pentests kunnen legitieme waarschuwingen genereren.
Indicators of compromise
Geen IOC's herkend in de openbare dreigingstekst. IOC's kunnen later via een threat-intelfeed worden aangevuld.
False-positive-aandachtspunten
Beoordeel afwijkingen in context; reguliere beheeractiviteit kan op een incident lijken.
Deze informatie is uitsluitend defensief: detectie en hunting. De KQL-queries zijn read-only en bedoeld voor Microsoft Sentinel.
Vragenlijst
E-mailonderwerp
Uitvraag leveranciersincident — reactie gevraagd
E-mailtekst
Geachte heer/mevrouw, Onze gemeente heeft kennisgenomen van een mogelijk incident bij pip. Wij doen deze uitvraag ter verificatie en feitenvaststelling, om te kunnen beoordelen of de aan onze gemeente geleverde dienstverlening wordt geraakt. Het betreft mogelijk het product of onderdeel "compliance-trestle". Wij verzoeken u de onderstaande vragen volledig en onderbouwd te beantwoorden en uw reactie binnen tien (10) werkdagen na ontvangst van dit bericht schriftelijk aan te leveren bij de informatiebeveiligingsfunctie van onze gemeente. Zijn bepaalde gegevens nog niet beschikbaar, dan ontvangen wij graag een tussentijdse terugkoppeling. Vragen: 1. Bent u geraakt door dit incident? 2. Welke dienstverlening aan gemeenten is mogelijk geraakt? 3. Zijn gegevens van onze gemeente bij het incident betrokken? 4. Zijn er persoonsgegevens betrokken? 5. Welke continuïteitsmaatregelen heeft u genomen? 6. Is een melding bij toezichthouders nodig of inmiddels gedaan? 7. Welke hersteltermijn verwacht u? 8. Welke bewijsstukken kunt u met ons delen? Deze uitvraag is bedoeld om de feiten vast te stellen en gezamenlijk tot een passende opvolging te komen. Wij stellen uw tijdige medewerking op prijs. Met vriendelijke groet, [Naam] Namens de informatiebeveiligingsfunctie Gemeente [Gemeente]
Vul vóór verzending de afzender en gemeentenaam in. De tekst is zakelijk en gericht op feitenvaststelling; pas hem aan op de eigen situatie.
Deze dreiging raakt de onderstaande governance-thema's. Met de aanbevolen bewijsstukken kunt u aantonen dat het signaal is opgevolgd — bruikbaar voor BIO2, NIS2/CBW, ISMS en de ENSIA-verantwoording.
Het incident raakt een leverancier; leveranciersmanagement borgt de afspraken en opvolging.
Aanbevolen bewijs: Leveranciersuitvraag en de schriftelijke reactie van de leverancier.
Uitval bij een leverancier kan de gemeentelijke continuïteit raken.
Aanbevolen bewijs: Continuïteitsafspraken met de leverancier.
NIS2 verlangt aandacht voor de beveiliging van de toeleveringsketen.
Aanbevolen bewijs: Risicobeoordeling van de leverancier en de gemaakte afspraken.
De dreiging en de opvolging ervan horen thuis in de periodieke rapportage aan het management en de directie.
Aanbevolen bewijs: Vermelding in de CISO- of directierapportage informatiebeveiliging.
De radar legt de beoordeling, prioritering en opvolging navolgbaar vast.
Aanbevolen bewijs: Scoringonderbouwing, actiekaart en statusgeschiedenis uit de radar.
De uitkomst van de uitvraag kan leiden tot bijsturing van afspraken of maatregelen (Act).
Aanbevolen bewijs: Besluit over vervolgmaatregelen of contractafspraken.
Aantoonbare opvolging draagt bij aan de jaarlijkse ENSIA-verantwoording over de BIO.
Aanbevolen bewijs: Overzicht van opgevolgde dreigingen voor de ENSIA-zelfevaluatie.
**At a glance** - **Actor:** attacker who controls the -o/--output argument to trestle author {catalog,profile,ssp}-generate (e.g. via a CI pipeline that derives the output directory from repository-controlled data) - **Primitive:** attacker-controlled --output value reaches trestle_root / args.output write sink with only is_directory_name_allowed() (parts[0]-only task-name-collision check), not the PathSecurityValidator.validate_local_path() guard added by the CVE-2026-46345 fix - **Impact:** arbitrary-location file write outside the trestle workspace as the process owner (8.4 High; conservative C:N variant 7.7, still High); with --force-overwrite, the attacker-chosen directory is first recursively deleted shutil.rmtree) - **Precondition:** attacker influences the -o argument in a CI/automation pipeline or multi-tenant trestle workspace running these generate subcommands - **Fix:** call PathSecurityValidator.validate_local_path(markdown_path, trestle_root) immediately after building markdown_path in catalog.py, ssp.py, and prof.py, mirroring the existing jinja fix ## Overview The remediation for **CVE-2026-46345 / GHSA-4q5v-7g7x-j79w** ("Arbitrary File Write via Path Traversal in compliance-trestle – jinja") added a new PathSecurityValidator.validate_local_path() guard and wired it into the jinja command's output path. The identical output = trestle_root / args.output write pattern in the sibling author commands — catalog-generate, profile-generate, and ssp-generate — was **not** updated. Those commands instead rely on is_directory_name_allowed(), a task-name-collision check that does not stop path traversal: an absolute --output or a --output whose first component is innocuous subdir/../../../...) escapes the trestle workspace and writes generated markdown under an attacker-chosen output root outside the workspace, subject to the invoking process's filesystem permissions. ## Impact **Threat model.** This is not a claim that a local user harms themselves by intentionally choosing an unsafe -o. The security boundary is crossed when a trusted automation job, CI workflow, shared trestle service, or wrapper invokes one of these subcommands and derives --output from repository-controlled, tenant-controlled, or otherwise untrusted data while expecting trestle to keep generated output inside the workspace. The attacker does not need local shell access to the trestle host; they only need influence over the data that the trusted automation maps into the --output argument. **Primary claim (confirmed):** Such an invocation writes control-markdown files **outside** the trestle workspace — arbitrary-location file write as the process owner. This is runtime-confirmed for catalog-generate: catalog-generate -o /tmp/TRESTLE_ESCAPE_ABS produced files outside the workspace on a v4.0.3 install while the same install blocked the equivalent jinja -o with a Security violation error. profile-generate and ssp-generate are source-confirmed siblings (identical trestle_root / args.output join, the same is_directory_name_allowed-only gate, no validate_local_path call); see Runtime-confirmed scope in the End-to-end verification below. **Destructive variant --force-overwrite, source-confirmed):** before generating, the force-overwrite path clears the selected output directory via clear_folder(...) trestle/core/commands/common/cmd_utils.py), which performs shutil.rmtree on that directory. Because clear_folder early-returns unless the target is an existing **directory**, the primitive is recursive deletion of an attacker-selected directory tree outside the workspace (e.g. wiping a directory the process owner can write), not pinpoint deletion of an arbitrary single file. This is the integrity + availability impact behind I:HA:H. **Secondary (conditional) escalation:** The affected population extends to every consumer that runs these generate subcommands in a CI/automation pipeline, shared/multi-tenant trestle workspace, or wrapper that forwards an externally
Categorie 'supplier_incident' overgenomen van de bron; geen specifieker incidenttype gedetecteerd. Severity 'high' bepaald op basis van: bronlabel 'high'. Confidence 'likely': gerenommeerd securityonderzoek (GitHub Security Advisories). Geen bekende leveranciers of producten herkend.
Deze dreiging scoort 15/100 voor de gemeentelijke relevantie. Meegewogen: een leveranciers- of ketenrisico. Geraakte processen: Leveranciersketen.
Bestuurlijke duiding
Deze dreiging heeft een beperkte gemeentelijke relevantie. Omdat het een leverancier betreft, is de gemeente afhankelijk van diens herstel en is regie op de keten nodig. Reguliere opvolging door ICT-beheer en de ISO volstaat; bestuurlijke betrokkenheid is op dit moment niet nodig.
Geraakte processen
Geraakte technologie
Betrokken rollen
CISO · ISO · Leveranciersmanager
Concrete stappen voor ICT-beheer en het securityteam.
Dit zijn algemene handelingsperspectieven. Stem de opvolging af op de eigen omgeving en het ISMS van uw gemeente.
Deel geen vertrouwelijke of persoonsgegevens in dit formulier. Beschrijf je melding algemeen; gevoelige details horen niet op een publieke radar thuis.